最近有很多瓜，大家吃都吃不过来，于是蚂蚁金服无法上市的热度就渐渐降温了。
之前很多人指责阿里集团从那个屠龙少年变成了恶龙，也有很多人对六大门派围攻菜市场，抢小商小贩饭碗的事情很有意见。
再加上《人民日报》发文说有些公司获得垄断地位，不去研究芯片，不去进行技术的开发，反而去抢老百姓的生意，于是大家站在道德和舆论高地，对这些公司进行了口伐笔诛。
这个事儿，我的看法可能有一点点不同。
一.首先，作为通过贷款获利的机构，不管是银行还是互联网企业，只要能控制坏帐率，他们都想贷出更多的钱给更多的人，他们有这个动力；如果说这个机构坏账率特别高，他又收不回来钱，那么不管他是银行，还是一个平台，
都会倒闭。
这是很自然的事情，商业规律完全可以解决这个问题。
我们今天在说蚂蚁金服把很多钱贷给了那些没有偿还能力的人，这是一个感性的，个例的判断。
如果想要看到真实情况，我们必须从数据层面来看，你的贷款是否给了没有能力偿还的人，最直接的指标就是坏账率。
蚂蚁金服的坏账率跟传统银行比，是高还是低？
只要一查，大家都知道。其实不查，大家也清楚，蚂蚁金服的坏帐率肯定比传统银行低得多，因为支付宝、微信支付这类公司掌握了大量的数据，通过精确计算放款的方式，跟传统银行那套征信系统和人力审核的方式不是同一个
时代的，就象火车与马车的区别。
那么为什么大家不觉得传统银行有这个问题呢？
只不过因为一般的人很难从银行贷到钱而已,去银行贷款不但需要各种抵押物，可能还需要很多复杂的社会关系。
但是我们从各种经济案件、骗贷案件的报道中知道，有很多人，很多没有偿还能力的人，甚至是恶意骗贷的人，从银行拿到了大笔的钱。
现在很多银行都是上市银行，大家可以去查一查关于坏账的部分，尤其是上市之前的部分，我们就知道，银行到底给无力偿还的人贷了多少钱，而且为了上市，很多坏帐的偿还方式大家也可以关注一下，其实是我们所有纳税人帮
着还了……互联网公司的坏帐，好歹动不到我们的腰包……
大家才多长时间不用去银行排队，不用去忍受这种银行职员的刁难，现在贷款难问题还没有解决呢，大家忽然操心起来有人太容易贷到钱了这个问题，我觉得这是个“何不食肉糜”的担心。
大家现在对蚂蚁金服口伐笔诛，可能是忘了之前跟银行打交道的困难。
如果说传统银行能解决目前的问题，他们早就解决了，然而根源在于他们根本没有解决这个问题的能力。
就算把蚂蚁金服干掉，原来的银行能做好现在这些事情吗？
只是保护落后的产能而已，到最后会让这个行业面对国际上的同行业毫无竞争能力，只能躲在政策保护后面靠收割没有选择权的本国民众为生。
这方面有个例子:
由于马车夫的抗议，1865年英国议会通过《机动车道路法案》(即“红旗法案”)，这个奇葩的法案要求一辆汽车必须由3人驾驶，其中一名手持红旗的男子走在汽车前55米处开道，旗手还得协助马匹和马车通行，在路上行驶的汽车
不得发出呼啸声，汽车重量最多只能达到14吨、宽度在9英尺(1英尺约合0.3米)以内，限速每小时4英里，违者会被罚款。
这个法案导致英国的汽车工业起步最早，但是发展却落后于德国、美国等后起之秀。
当支付宝和微信在积极地拓展海外市场时，如果后院起火，无疑是令人遗憾的。毕竟，移动支付和基于大数据的小额贷款是大势所趋，即使我们不发展，别的国家也会发展，到头来落后的我们就只能使用别人的产品和服务，或者
宁肯闭关锁国，甘心在世界的发展潮流中落伍。
二。其次，一个可以贷款的成年人，他理应为自己的行为负责，知道自己是否有归还能力。
如果说他虽然是一个成年人，但没有自制力，那我觉得他的家庭、他的学校以及他成长的社会，没有尽到基础的财务知识教育责任。
我们的教育，要把一个成年人培养得拥有为自己行为负责的能力，而不是一个巨婴。一个人只会不断的拿钱就花，你不去说他本人没有自制力，反而会去指责别人不应该把钱给他，这是一个很奇怪的事情。
我们知道，由于银行的贷款审核还在沿用之前的流程，且贷款金额更大，因此坏帐肯定会更高，但为什么普通人更关注互联网公司把贷款给了那些无力偿还的人呢？
因为互联网公司贷款的门槛更低，普通人都可以贷，而他们在银行通常是贷不到款的。
那么这就引申出一个尺度如何把握的问题：
是把标准高到让大量急用钱且有能力偿还的人贷不到款好呢？
还是把标准降低，哪怕有些无力偿还的人也因此贷到了款？
从社会效率而言，无疑是后者更有效。
大家有没有想过，有多少人急需用钱，却在银行告贷无门，到处筹集不到资金，甚至是救命钱呢？这方面有太多的报道，因为得不到关键的救急资金，很多企业倒闭，很多家庭陷入困境。
所以国际上有很多公益性质的银行，会在一些欠发达国家做给贫困家庭的贷款，而我国也一直在强调解决中小企业贷款难的问题。
可是中小企业贷款难这个问题已经强调了很多年了，说明是一个一直无法解决的顽疾。
因为在传统的银行体系中，每笔贷款都有一个征信成本，包括材料的收集整理，贷款对象的财产、账务、信用状况的调查，以及层层的审批流程等等。
这些规避风险的举措导致他们每贷出一笔款，都有一个不小的固定成本，贷款的金额越低，这个固定成本占比就越高，所以小额贷款对银行来说根本就不赚钱，甚至是亏钱。
因此银行不会有任何动力去解决中小企业的贷款问题，他们关心的是那些国企、龙头企业、上市企业，这些才是银行的利润源泉。
那为什么互联网企业可以做小额贷款呢？
对于互联网企业来说，他们的业务主要面对的是个人市场和小型企业。
在大型企业市场，即使抛开政策限制不谈，他们也缺乏跟国企、大型企业的良好业务关系，而征集信成本在这种大型企业的大额贷款中占的成本比例很低，可以忽略，相对传统银行，互联网企业的成本优势无法转化成为竞争力。
但互联网企业的优势是拥有大数据和算法，通过分析每个用户的数据，就可以得到这个用户的画像，了解到他的偿还能力，并可以根据数据随时更新，整个过程完全不用人工参与。
因此，互联网企业对小额贷款的审核成本接近于零，是银行永远无法做到的。
互联网企业在这个过程中解决了大量无法、或者因为复杂的贷款流程而不愿从银行贷款的群体的需求，占有了传统银行不愿或者无法去占领的市场，在这个过程中获得了应得的利润，同时也提升了整个社会的资金流转效率。
从整个社会的尺度来看，不断的提升效率是社会发展的动力，而这个社会效率当中，资金的周转和运营效率是十分重要的一点。
举个例子:
明朝从表面上看是亡于李自成与满清，看起来是军事问题，但再深究一下，为什么明朝的军队打不过李自成和满清，是战斗力问题还是数量问题？
我们知道，战斗力可以通过装备和训练来提升，而数量也可以从提高待遇多征兵上来解决，而这两样，都需要钱。
但明朝的部队一直缺乏军饷，士兵哗变闹饷时常发生。那为什么缺乏军饷？是因为明朝是银本位，用银子作为货币。为什么不用纸币？我们知道，中国在很早以前就产生了纸币啊。
其实，发行纸币这个办法，聪明的朱元璋早就想到了，而且还发的不少：他给官员发工资用纸币，买东西用纸币，没钱了就印，这个比凑银子容易多了……
是的，你也想到了，纸币很快贬值，没人愿意收纸币了，纸币信用破产……于是，还是只能用银子，到了明朝末年，流动性紧缺，明政府实在凑不出银子来发军饷。
为什么没有银子？因为当时的人们倾向于把银子存起来，尤其是品质好的银子，劣质的银子才拿出来流通（这就是劣币驱逐良币），并且积攒了财富以后也把它保存起来（明清的话本中就有很多富家翁把钱埋到地里的故事，一旦
发生变故这些钱就无人知晓了，把钱存银行的习惯没有多少年），导致市面上的现金越来越少，流通率越来越差，最后的结果，大家都知道了……
（注：如果朱元璋知道他滥发纸币的后果是什么，不知道他会不会严格地要求后代维持纸币的信用，而不是鸡贼地想印多少就印多少，还以为占了便宜。出来混，总是要还的……）
三。一个社会商业繁荣的标志之一就是资金流通率。
所以，如果我们要提升经济，创造效益，从疫情中快速走出，增加资金流通率是特别重要的一件事情。
这是从社会层面，从个人层面而言，那么如果说非让我做个选择，到底是站那些需要钱而不得的人，还是站那些因为太容易获得钱而超前消费的人？
那么我的观点是，一个成年人就应该为自己的行为买单，为自己的行为负责。
当一个人真正迫切需要钱的时候，他有能力还钱，他又可以用这个钱为社会创造价值，但是因为种种落伍的、僵化的、封闭的银行系统的原因，导致他拿不到钱，导致他的事业或者家庭受到了损失，这就不再是一个人的问题，
而是社会和环境问题。
而一个成年人因为财务管理能力差，控制不住自己的消费欲望，那是他自己的问题，他不从这儿拿钱，他也会想办法从别的地方拿钱。
而从支付宝这里拿钱，至少比从那些不正规的贷款平台，或者社会上的高利贷拿钱要好吧？当他受到了教训，经受了挫折和损失，他才能补上这一课。而这一课是应该之前家庭和学校早就应该教给他的。
财务管理能力本来就是一个独立的成年人在当今这个商业社会生存时，所必需具备的基本技能之一。
如果家庭和学校不是只重视他的考试成绩，而是给他一些必要的生活和财务方面的常识，至少让他了解如何计算利率的话，也许就不会出现随意贷款消费的事情。
我们把太多孩子出现的问题归结于游戏，归结于动画，归结于影视作品，现在又归结于贷款平台。那么我们的学校和家长们，你们培养的孩子如此脆弱，任何事情都能毁了他，你们培养的方法是不是出了什么问题？
当然，一个金融机构在回收贷款的时候，应当合理合法，如果通过骚扰、暴力的方式，那应当追究其责任。
现在的问题是，很多催债者会给欠款人周边所有人打电话以给其施加压力，大家都觉得这是欠款者的问题。
但我们换个角度想想，贷款是贷款机构与借款人两个具有独立民事行为能力者之间的问题，凭什么把别人牵扯进来受到骚扰？
文明社会犯法都不搞连坐了，而欠钱居然会。
所以，建议大家接到类似电话都拉黑，然后投诉骚扰，不要让当事人把责任转嫁到我们身上，让我们成为帮助他们解决工作问题的工具。
