大模型要想真正改变世界，仍需怀揣科技的理想主义，找到众人可接受的务实探索道路。
据媒体报道，在OpenAI董事会宣布将原CEO山姆·奥特曼逐出公司之后，短短两天内，先后出现了“联合创始人辞职”“员工联名要求奥特曼回归”“董事会
与奥特曼商谈回归”等峰回路转的剧情，而这场大戏的最新结果，却是以微软突然宣布奥特曼加入并将带领微软AI继续发展告终。
技术主义与商业路线之争
这场“宫斗”戏被认为与当年乔布斯被赶出苹果的公案极为相似。但如果细究起来，会发现两个案例有着诸多不同。
公开报道显示，OpenAI的大戏不是对于“企业发展”的路线之争，也不是董事会对奥特曼作为企业CEO的能力存在质疑，而是OpenAI作为一个“非营利组织
”的创立初衷与当下“大模型企业”定位之间的冲突。
事实上，OpenAI从创立之初，其宗旨就不是一家追求商业利益的企业，而是以推动通用人工智能的普及发展为目标的非营利机构。如今在“宫斗”中被认为
扮演着重要角色的首席科学家伊利亚·苏茨克维，当初从谷歌离职加入OpenAI时，也正是为了这个非营利的技术乌托邦梦想而来。
OpenAI的早期成功与身上的“技术乌托邦”气质密不可分。对大模型不计成本的投入、对超级人工智能的长远追求和相信技术力量的信仰，都使得ChatGPT
在同期产品中能够做到厚积薄发。
但随着大模型开始以生产工具的形态不断进入各个领域，OpenAI也随之进入一个路线分歧的临界点：是继续坚持技术至上的乌托邦路线，还是像“运营一家
商业组织”一样，布局生态、探索商业化和垂直应用？
对这个问题，OpenAI的员工显然有两种截然不同、不可调和的看法。这次“宫斗”，本质上是技术乌托邦主义与务实的商业路线的分歧。而长期以来，外界
公认奥特曼在融资、商业化、应用生态探索等领域上有不可替代的能力，但在OpenAI完成了第一阶段使命后，这一分歧终于集中爆发了。
如今，很难准确地说这两派路线究竟谁对谁错。一方面，取决于你是站在科学家的立场还是商人的立场；另一方面，也取决于外界对大模型发展阶段的不同判断。
两条路线并非互相排斥
从历史上看，人类科技水平的突破需要一定的技术乌托邦精神，需要不顾成本投入才能取得关键技术的最终一跃。而另一方面，这些科技成果如果要真正成为
改变人类社会的力量，商业化的运作同样不可或缺，唯有通过明确的利益驱动、场景应用，才能使得一项科技变成普遍性的生产力革命。
当下，正处在一个更为微妙的节点。一方面，世界已经开始领略到通用大模型的威力，各国的科技企业都在垂直应用中开始了初步探索；另一方面，当下的大
模型仍然不是成熟的完全体，处在前期雏形状态。
这场提前到来的“宫斗”戏结局，也预示了大模型的未来或许将进入分岔路口。一类是以奥特曼加入微软为标志的，在现有通用大模型基础上开始进入垂直应
用，并在应用之中继续优化和前进。
另一类则是以部分人工智能科学家为代表的科研路线，他们相信当下的人工智能仍非“超级人工智能”，担忧人工智能过早出于商业目标进行广泛应用而提前
引发安全等问题。因此，会继续死磕下一次的技术跃迁，寻求一个完美的解决方案。
这两条路线绝非互相违背排斥。长期来看，商业与科研齐头并进才是最优解，但在短期内，每一个路线都有各自的隐忧。在大模型仍未完善的时候过早投入应
用，很可能是对这项技术的透支与消耗，制造新的商业泡沫；而过于远离商业应用的科研，也可能会使得相关的前沿探索逐渐失去生命力。
从历史上看，能够长期领先的科技企业，都需要在“技术乌托邦”和“过早商业化”之间寻求平衡，例如建立实验室负责科研探索的同时，加快科研成果转化
的效率和速度等。
OpenAI没有找到走平衡木的最佳方式，而大模型要想未来真正改变世界，仍然需要怀揣科技的理想主义，找到众人可接受的务实探索道路。
□马尔文（媒体人）
